Acaba de publicarse la versión 2.4 de Open Office. Esta suite informática basada en software libre (con licencia LGPL) guarda los documentos por defecto en el estandar ISO 26300, más conocido como OpenDocument (ODF). Como novedad también permite guardar los documentos en el otro estándar ISO 19005-1, conocido como PDF/A-1.
También esta semana la organización ISO acaba de aceptar un nuevo estándar para el almacenamiento de documentos a largo plazo. Se trata del formato promovido por Microsoft, OOXML. Este formato está basado en XML como el OpenDocument pero a diferencia de la especificación de OpenDocument, promovido por diferentes organizaciones y cuya especificación ocupa unas 850 páginas, OOXML ha sido promovido en solitario por una sola empresa y su especificación es mucho más compleja, alcanzando las 6000 páginas. Se han alzado muchas voces en contra de la aprobación de este estándar de Microsoft, pues parece ser que incluye especificaciones del tipo "se hará como hace el Word95" por ejemplo que no aclaran mucho en una especificación abierta. Además el proceso de aprobación ha estado lleno de irregularidades, países que han entrado a formar parte de los miembros P de ISO (miembros cuyo voto tiene más influencia) justo antes de la aprobación del estándar, comités nacionales a los que se han añadido nuevos miembros que han apoyado OOXML justo antes de la aprobación del estándar, países que han apoyado el estándar pese a que la mayoría de los miembros que lo forman votaron en contra, etc.
Muchas de estas irregularidades se manifiestan en la página nooxml en español o en inglés. También pueden encontrarse defensores de este nuevo estándar y discusiones al respecto en el blog "todo es electrónico".
Personalmente, creo que Microsoft debía haber colaborado en el uso y desarrollo de OpenDocument y no haberse embarcado en la construcción de este estándar que complica el soporte de documentos electrónicos (por añadir un estándar más y por lo complejo que es).
Con la LAECSP en la mano, las administraciones públicas deberán aceptar documentos en los 3 formatos pues todos ellos cumplen con la definición de Estándar abierto definido en la letra k) de su Anexo.
lunes, 7 de abril de 2008
lunes, 24 de marzo de 2008
Administración abierta: Gobierno abierto
Iñaki nos mostraba hace unos dias como algunos bloggers pedían más atención de los políticos a lo que se "cuece" en la red.
Está claro que escribir en un blog no legitima más a nadie para opinar o hablar con el Presidente del Gobierno que quien no lo hace pero no cabe duda de que en los diálogos que se forman en la blogosfera suelen aparecer ideas y discusiones entre personas muy diferentes dando una riqueza especial a este nuevo modo de hablar.
Además el hecho de dejar por escrito estas opiniones permite reflexionar más sobre lo que se dice que, por ejemplo, en una conversación que podamos tener un dia en concreto.
Y es que quiera o no el gobierno, Internet va a suponer un gran cambio en el paradigma social y político. La conexión entre los políticos en general y del Gobierno con los ciudadanos se ha hecho mucho más sencilla y asequible.
Iniciativas como la del Ayuntamiento de Vitoria de mostrar en público todas las consultas y respuestas al buzón del ciudadano (siempre que éste quiera claro) me parecen un paso más en ese sentido que creo va a ser inevitable.
Y he podido ver en el blog de Tecnociudadanos, gracias a Antonio Lafuente, las propuestas del candidato demócrata Obama con el Objetivo de Abrir el Gobierno a los Ciudadanos. Las reproduzco aquí porque desde luego no tienen desperdicio:
Hacer accesibles los datos gubernamentales a todo el mundo en un formato estándar.
Establecer programas piloto para ensayar formas de participación de los públicos en la toma de decisiones gubernamentales.
Exigir a los organismos y agencias públicas que las reuniones y deliberaciones de sus distintos comités o comisiones sean públicos y accesibles por la red.
Restaurar el principio básico de que las decisiones del gobierno se basen en la mejor información científica disponible y no en cualquier otra consideración ideológica de los funcionarios.
Suprimir la práctica que impide a los ciudadanos controlar los gastos, contratos, ayudas o contactos con cualquier lobby, ya sea a través de las web oficiales, ya lo sea mediante buscadores o de cualquier otra herramienta.
Ofrecer la posibilidad a todos los ciudadanos de que durante cinco días puedan comentar o criticar en la web de la Casa Blanca cualquier ley no urgente antes de su aprobación definitiva.
Traer la democracia deliberativa directa al Gabinete exigiendo encuentros on-line para responder y discutir cualquier asunto antes de que esté resuelto.
Utilizar las nuevas tecnologías, incluyendo blogs, wikis y redes sociales, para modernizar las políticas de comunicación entre las agencias o con el público, y así mejorar el proceso de toma de decisiones.
¿Cuanto veremos propuestas así en España?. Espero que no tarden demasiado.
Está claro que escribir en un blog no legitima más a nadie para opinar o hablar con el Presidente del Gobierno que quien no lo hace pero no cabe duda de que en los diálogos que se forman en la blogosfera suelen aparecer ideas y discusiones entre personas muy diferentes dando una riqueza especial a este nuevo modo de hablar.
Además el hecho de dejar por escrito estas opiniones permite reflexionar más sobre lo que se dice que, por ejemplo, en una conversación que podamos tener un dia en concreto.
Y es que quiera o no el gobierno, Internet va a suponer un gran cambio en el paradigma social y político. La conexión entre los políticos en general y del Gobierno con los ciudadanos se ha hecho mucho más sencilla y asequible.
Iniciativas como la del Ayuntamiento de Vitoria de mostrar en público todas las consultas y respuestas al buzón del ciudadano (siempre que éste quiera claro) me parecen un paso más en ese sentido que creo va a ser inevitable.
Y he podido ver en el blog de Tecnociudadanos, gracias a Antonio Lafuente, las propuestas del candidato demócrata Obama con el Objetivo de Abrir el Gobierno a los Ciudadanos. Las reproduzco aquí porque desde luego no tienen desperdicio:
¿Cuanto veremos propuestas así en España?. Espero que no tarden demasiado.
viernes, 14 de marzo de 2008
Elecciones al Senado. ¿Listas Abiertas?
Tras comentar Morgana lo injusto del sistema electoral por el reparto provincial de diputados y aunque ha comentado que también quería hablar de la engañufla de las listas abiertas no quería dejar pasar la oportunidad de comentar esto que nunca he entendido del Senado.
1. Rompe totalmente la proporcionalidad de los votos, ya que en casi todas las provincias se puede votar a 3 senadores y salen 4, como consecuencia, el partido más votado saca 3 senadores y el segundo más votado 1, independientemente de lo cerca que hayan quedado entre ellos, o de un tercer partido. Está claro, fomenta el bipartidismo y daría un resultado muy sesgado y nada representativo de lo que la gente ha votado.
2. Esto además no se comenta a la gente. Normalmente solo se trasmite la idea de "hay que hacer 3 cruces". En realidad, solo tendría sentido votar en casi todas las provincias al PP o al PSOE porque los otros partidos no van a acercarse a estos dos y serían votos tirados.
3. Los votos nulos del senado son muchos más, lógico pues es más sencillo meter una papeleta y ya está que tener que marcar cruces en cuadrados. Así, UPD tuvo la idea feliz en Madrid de poner 4 candidatos, si alguien puso cuatro cruces, ya tenemos otro nulo. Otras veces la gente reutiliza papeletas que le han enviado por correo con las cruces ya marcadas para votar a otro partido.
4. Las tan solicitadas listas abiertas, aquí lo son en el Senado. Pero yo me pregunto ¿de qué sirven unas listas abiertas cuando casi toda la gente no conoce a las personas que van inscritas en las listas?. Es absurdo. Solo en algún caso excepcional, algún senador ha salido por ser más conocido, pero lo que ocurre casi siempre es que se vota a unas siglas.
5. El Senado no sirve para nada, tiene derecho de veto, pero cuando lo ejercen, las leyes vuelven al Congreso para ser aprobadas definitivamente. Solo pueden ralentizar la aprobación de las leyes pero nada más. Tener senadores me parece un despilfarro de dinero, ralentiza el desarrollo legislativo y solo sirve como cementerio de elefantes políticos.
6. Y finalmente las papeletas son tan grandes que cuesta un triunfo meterlas en el sobre y no digamos ya que entren por la ranura de la urna, por no hablar de lo rápido que se iban llenando estas urnas.
En definitiva, una votación injusta para una cámara que no sirve para nada, y mejor que siga así. Una de dos o que desaparezca el Senado o que se cambie su sistema de votación.
1. Rompe totalmente la proporcionalidad de los votos, ya que en casi todas las provincias se puede votar a 3 senadores y salen 4, como consecuencia, el partido más votado saca 3 senadores y el segundo más votado 1, independientemente de lo cerca que hayan quedado entre ellos, o de un tercer partido. Está claro, fomenta el bipartidismo y daría un resultado muy sesgado y nada representativo de lo que la gente ha votado.
2. Esto además no se comenta a la gente. Normalmente solo se trasmite la idea de "hay que hacer 3 cruces". En realidad, solo tendría sentido votar en casi todas las provincias al PP o al PSOE porque los otros partidos no van a acercarse a estos dos y serían votos tirados.
3. Los votos nulos del senado son muchos más, lógico pues es más sencillo meter una papeleta y ya está que tener que marcar cruces en cuadrados. Así, UPD tuvo la idea feliz en Madrid de poner 4 candidatos, si alguien puso cuatro cruces, ya tenemos otro nulo. Otras veces la gente reutiliza papeletas que le han enviado por correo con las cruces ya marcadas para votar a otro partido.
4. Las tan solicitadas listas abiertas, aquí lo son en el Senado. Pero yo me pregunto ¿de qué sirven unas listas abiertas cuando casi toda la gente no conoce a las personas que van inscritas en las listas?. Es absurdo. Solo en algún caso excepcional, algún senador ha salido por ser más conocido, pero lo que ocurre casi siempre es que se vota a unas siglas.
5. El Senado no sirve para nada, tiene derecho de veto, pero cuando lo ejercen, las leyes vuelven al Congreso para ser aprobadas definitivamente. Solo pueden ralentizar la aprobación de las leyes pero nada más. Tener senadores me parece un despilfarro de dinero, ralentiza el desarrollo legislativo y solo sirve como cementerio de elefantes políticos.
6. Y finalmente las papeletas son tan grandes que cuesta un triunfo meterlas en el sobre y no digamos ya que entren por la ranura de la urna, por no hablar de lo rápido que se iban llenando estas urnas.
En definitiva, una votación injusta para una cámara que no sirve para nada, y mejor que siga así. Una de dos o que desaparezca el Senado o que se cambie su sistema de votación.
miércoles, 5 de diciembre de 2007
Adjudicación de plazas en las oposiciones
A raíz de un artículo de ocortes comentando las nuevas bases comunes para las oposiciones he podido recordar varios casos de compañeros que tras aprobar las oposiciones fueron ubicados en puestos que no encajaban para nada en sus pretensiones o en su experiencia. Personas que habían trabajado muchos años en la empresa privada en un campo concreto de la informática y tras aprobar, la administración decide que hacen falta en el sitio X haciendo Y cosa que no han hecho nunca y para la que además no reciben ninguna formación.
Creo que debería darse más transparencia a los puestos ofertados, una plaza de analista-programador en el Ministerio de Medio Ambiente, en realidad no dice nada del trabajo a realizar. Se sabe lo que se va a ganar (productividades aparte) y da una idea de donde (no siempre, a veces determinada Dirección General no está en la misma dirección que el Ministerio matriz). Cada plaza requiere un trabajo adicional de investigación e incluso así luego siempre se encuentran sorpresas.
Como comento a ocortes, si el proceso selectivo es correcto, todos los aprobados habrán demostrado su competencia para los puestos de trabajo a ofertar. Una vez se ha conseguido aprobar la oposición cada uno considera los pros y contras de los puestos que tiene disponibles y los que mejor puntuación obtienen creo que tienen derecho a elegir antes. Cuando la administración fuerza a las personas a ocupar plazas no deseadas, solo consigue trabajadores desmotivados. La administración además tiene la obligación de formar a sus trabajadores especialmente a los que se acaban de incorporar y que como es lógico no tienen porqué dominar el nuevo trabajo que han iniciado. Si la administración tiene necesidad de cubrir un puesto y este queda desierto por ser excluido por todos los opositores, quizá debería pensar en subvencionar dicho puesto subiéndo el nivel o el específico asociados. Medidas como declarar determinados organismos como deficitarios de personal y no permitir que se concurse desde ellos solo crea frustraciones en los empleados. Si un Ministerio u Organismo es deficitario en personal, se le debería asignar una partida presupuestaria especial para mejorar niveles y específicos de los puestos que desean cubrir.
Creo que debería darse más transparencia a los puestos ofertados, una plaza de analista-programador en el Ministerio de Medio Ambiente, en realidad no dice nada del trabajo a realizar. Se sabe lo que se va a ganar (productividades aparte) y da una idea de donde (no siempre, a veces determinada Dirección General no está en la misma dirección que el Ministerio matriz). Cada plaza requiere un trabajo adicional de investigación e incluso así luego siempre se encuentran sorpresas.
Como comento a ocortes, si el proceso selectivo es correcto, todos los aprobados habrán demostrado su competencia para los puestos de trabajo a ofertar. Una vez se ha conseguido aprobar la oposición cada uno considera los pros y contras de los puestos que tiene disponibles y los que mejor puntuación obtienen creo que tienen derecho a elegir antes. Cuando la administración fuerza a las personas a ocupar plazas no deseadas, solo consigue trabajadores desmotivados. La administración además tiene la obligación de formar a sus trabajadores especialmente a los que se acaban de incorporar y que como es lógico no tienen porqué dominar el nuevo trabajo que han iniciado. Si la administración tiene necesidad de cubrir un puesto y este queda desierto por ser excluido por todos los opositores, quizá debería pensar en subvencionar dicho puesto subiéndo el nivel o el específico asociados. Medidas como declarar determinados organismos como deficitarios de personal y no permitir que se concurse desde ellos solo crea frustraciones en los empleados. Si un Ministerio u Organismo es deficitario en personal, se le debería asignar una partida presupuestaria especial para mejorar niveles y específicos de los puestos que desean cubrir.
miércoles, 24 de octubre de 2007
Servicios Comunes TIC en la AGE: ¿Una Agencia de Infraestructuras y Servicios Electrónicos?
Hablando sobre las dificultades de aplicar la Ley de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a los Servicios Públicos, se mencionó el problema de la coordinación interministerial, pues efectivamente, hasta ahora cada Ministerio tiene autonomía en lo que a temas TIC se refiere y así podemos encontrar sistemas completamente diferentes para realizar las mismas funciones según el Ministerio que lo haya implantado. Incluso dentro de un mismo Ministerio, aunque el Ministerio pueda marcar unas directivas también los Organismos Autónomos que dependen de él tienen a su vez autonomía en este ámbito TIC.
Todo ello supone trabajo duplicado, contratos que a mayor escala se podrían negociar de forma más económica que por separado, heterogeneidad de entornos, dificultad en el intercambio de datos, etc.
Efectivamente, Félix Serrano tiene toda la razón al señalar que la AGE debería tener una Agencia de Infraestructuras y Servicios Electrónicos que se encargara de las infraestructuras comunes (red SARA o Intranet Administrativa (IA)), correo electrónico de la AGE, telefonía móvil del personal de la AGE o soporte informático para una nómina unificada.
Pero también para:
- Acceso común a Internet (o gestión del mismo).
- Conexión a redes administrativas europeas (cosa que ya se hace en la IA).
- Repositorio común de datos históricos.
- Soporte del Teletrabajo.
- Gestión centralizada de suministros informáticos.
- Inventario de recursos de los sistemas de información.
- Repositorio de Aplicaciones de Fuentes Abiertas.
- Soporte de los servicios comunes que proporcione la AGE a través de Internet como el Registro Telemático Centralizado, el portal 060, el BOE, ...
- Otras.
Sobre si es una Agencia, Dirección General o como comenté un "Servicio Común", que dependiera del MAP o del Ministerio de la Presidencia, no tengo muy claras las ventajas/inconvenientes de cada modelo. Como comenté creo que a la Seguridad Social le va muy bien con la Gerencia de Informática que creo se ajusta más a la idea de Dirección General.
Según informa la guía del estado del 060 "La organización en Departamentos ministeriales no obsta a la existencia de órganos superiores o directivos u Organismos públicos no integrados o dependientes, respectivamente, de un Ministerio, que con carácter excepcional se adscriban a miembros del Gobierno distintos de los Ministros".
Entiendo que con un organismo así, ya no serían servicios que un Ministerio presta a otro.
Porque claro un Ministerio de Infraestructuras y Servicios Electrónicos sería demasiado.
Todo ello supone trabajo duplicado, contratos que a mayor escala se podrían negociar de forma más económica que por separado, heterogeneidad de entornos, dificultad en el intercambio de datos, etc.
Efectivamente, Félix Serrano tiene toda la razón al señalar que la AGE debería tener una Agencia de Infraestructuras y Servicios Electrónicos que se encargara de las infraestructuras comunes (red SARA o Intranet Administrativa (IA)), correo electrónico de la AGE, telefonía móvil del personal de la AGE o soporte informático para una nómina unificada.
Pero también para:
- Acceso común a Internet (o gestión del mismo).
- Conexión a redes administrativas europeas (cosa que ya se hace en la IA).
- Repositorio común de datos históricos.
- Soporte del Teletrabajo.
- Gestión centralizada de suministros informáticos.
- Inventario de recursos de los sistemas de información.
- Repositorio de Aplicaciones de Fuentes Abiertas.
- Soporte de los servicios comunes que proporcione la AGE a través de Internet como el Registro Telemático Centralizado, el portal 060, el BOE, ...
- Otras.
Sobre si es una Agencia, Dirección General o como comenté un "Servicio Común", que dependiera del MAP o del Ministerio de la Presidencia, no tengo muy claras las ventajas/inconvenientes de cada modelo. Como comenté creo que a la Seguridad Social le va muy bien con la Gerencia de Informática que creo se ajusta más a la idea de Dirección General.
Según informa la guía del estado del 060 "La organización en Departamentos ministeriales no obsta a la existencia de órganos superiores o directivos u Organismos públicos no integrados o dependientes, respectivamente, de un Ministerio, que con carácter excepcional se adscriban a miembros del Gobierno distintos de los Ministros".
Entiendo que con un organismo así, ya no serían servicios que un Ministerio presta a otro.
Porque claro un Ministerio de Infraestructuras y Servicios Electrónicos sería demasiado.
martes, 9 de octubre de 2007
La Gran Base de Datos del Conocimiento de la Administración
Bueno, tras el parón estival y después de buscar un hueco para dedicarle algo del tiempo al blog, aquí estoy de nuevo.
En los foros asociados a las páginas del tecnimap de este año, se han planteado unas ideas interesantes en torno a diversos temas, entre ellos y siguiendo un poco el hilo de mis anteriores post, se ha tratado el tema del Archivo Digital.
Efectivamente, y en línea con los comentarios que hizo Rrio a un post anterior el almacenamiento de documentos a largo plazo quizá no debería pasar por un archivo en CD o DVD sino por el archivo en red.
Este tipo de archivo tiene sus ventajas como la disponibilidad inmediata on-line de la información y con la adecuada política de backups soluciona tanto los problemas de fallos en el soporte como el de la obsolescencia de los mismos.
Amalio, en los foros del tecnimap, plantea la existencia de una Gran "Base de Datos del Conocimiento" de la Administración y la verdad es que la idea me parece estupenda. Igual que se han centralizado otras cuestiones, no estaría mal, al menos inicialmente para el ámbito de la AGE, crear un gran repositorio donde cada organismo público pudiera depositar aquellos documentos que deban ser conservados.
En este caso, como en otros ya lo ha hecho, sería el MAP el que podría prestar este servicio y que podría liberar a muchos Ministerios y Organismos públicos, del almacenamiento de ingentes cantidades de información, entre ella por supuesto, la que actualmente se encuentra en papel.
Para llevar a cabo esta medida, sería necesario por un lado el trabajo de digitalización y envío a este repositorio central de los archivos existentes y por otro el establecimiento de un procedimiento de archivado de documentación que ya no es necesaria para el trabajo habitual pero que sí necesita ser conservada.
Si finalmente se desarrolla con éxito, esta herramienta podría extenderse a otras administraciones, creo que sería útil en particular a los ayuntamientos pequeños.
En los foros asociados a las páginas del tecnimap de este año, se han planteado unas ideas interesantes en torno a diversos temas, entre ellos y siguiendo un poco el hilo de mis anteriores post, se ha tratado el tema del Archivo Digital.
Efectivamente, y en línea con los comentarios que hizo Rrio a un post anterior el almacenamiento de documentos a largo plazo quizá no debería pasar por un archivo en CD o DVD sino por el archivo en red.
Este tipo de archivo tiene sus ventajas como la disponibilidad inmediata on-line de la información y con la adecuada política de backups soluciona tanto los problemas de fallos en el soporte como el de la obsolescencia de los mismos.
Amalio, en los foros del tecnimap, plantea la existencia de una Gran "Base de Datos del Conocimiento" de la Administración y la verdad es que la idea me parece estupenda. Igual que se han centralizado otras cuestiones, no estaría mal, al menos inicialmente para el ámbito de la AGE, crear un gran repositorio donde cada organismo público pudiera depositar aquellos documentos que deban ser conservados.
En este caso, como en otros ya lo ha hecho, sería el MAP el que podría prestar este servicio y que podría liberar a muchos Ministerios y Organismos públicos, del almacenamiento de ingentes cantidades de información, entre ella por supuesto, la que actualmente se encuentra en papel.
Para llevar a cabo esta medida, sería necesario por un lado el trabajo de digitalización y envío a este repositorio central de los archivos existentes y por otro el establecimiento de un procedimiento de archivado de documentación que ya no es necesaria para el trabajo habitual pero que sí necesita ser conservada.
Si finalmente se desarrolla con éxito, esta herramienta podría extenderse a otras administraciones, creo que sería útil en particular a los ayuntamientos pequeños.
jueves, 5 de julio de 2007
Conservación de documentos electrónicos II
Ya publiqué en un post anterior la importancia que tiene la conservación de documentos a largo plazo.
Yo que he visto el archivo de un pequeño organismo oficial formado por una macro-sala repleta de armarios donde encontrar una información concreta es como buscar una aguja en un pajar soy testigo de que el almacenamiento en papel, que es la alternativa tradicional, debería ir dejando paso al almacenamiento digital. Así, hoy todos podemos consultar una enciclopedia de varios tomos en un solo CD-ROM o podemos almacenar los 4,4 GB de texto de la wikipedia inglesa (en octubre de 2006) en 1 solo DVD cuando necesitaríamos 750 volúmenes para almacenarla en papel.
No cabe duda de que digitalizar va a ser cada vez más necesario pero aquí empiezan otros problemas que se pueden resumir en 2:
Respecto al formato de los ficheros ya comenté 2 formatos idóneos en el anterior artículo a los que les vatinizo bastante longevidad. Respecto al soporte, a día de hoy, el soporte en DVD considero que tiene por delante al menos una década y tampoco debería preocuparnos más. Si aparecen otros soportes para sustituir al DVD seguro que durante un gran periodo de tiempo será sencillo traspasar la información de los DVDs al nuevo soporte.
Seguro que será mucho más sencillo que pasar ahora lo que está en papel a DVD, que nos exige un escaneo, OCR y archivado página a página, además del esfuerzo de clasificación de los documentos contenidos en los archivos.
Con la introducción de la administración electrónica cada vez se están generando más documentos electrónicos que pueden estar en formatos propietarios. Ahora es el momento de tomar la decisión de pasar todos esos documentos a formatos abiertos y libres de patentes. Y por supuesto todos los nuevos documentos que se creen también deben serlo. Y aquí vuelvo a apostar por OpenDocument (ODT). Porque... ¿cuando vamos a migrar la ofimática de la administración a Open Office?
Yo que he visto el archivo de un pequeño organismo oficial formado por una macro-sala repleta de armarios donde encontrar una información concreta es como buscar una aguja en un pajar soy testigo de que el almacenamiento en papel, que es la alternativa tradicional, debería ir dejando paso al almacenamiento digital. Así, hoy todos podemos consultar una enciclopedia de varios tomos en un solo CD-ROM o podemos almacenar los 4,4 GB de texto de la wikipedia inglesa (en octubre de 2006) en 1 solo DVD cuando necesitaríamos 750 volúmenes para almacenarla en papel.
No cabe duda de que digitalizar va a ser cada vez más necesario pero aquí empiezan otros problemas que se pueden resumir en 2:
- El formato de los ficheros a almacenar
- El soporte de esos ficheros (cinta, diskette, etc.)
Respecto al formato de los ficheros ya comenté 2 formatos idóneos en el anterior artículo a los que les vatinizo bastante longevidad. Respecto al soporte, a día de hoy, el soporte en DVD considero que tiene por delante al menos una década y tampoco debería preocuparnos más. Si aparecen otros soportes para sustituir al DVD seguro que durante un gran periodo de tiempo será sencillo traspasar la información de los DVDs al nuevo soporte.
Seguro que será mucho más sencillo que pasar ahora lo que está en papel a DVD, que nos exige un escaneo, OCR y archivado página a página, además del esfuerzo de clasificación de los documentos contenidos en los archivos.
Con la introducción de la administración electrónica cada vez se están generando más documentos electrónicos que pueden estar en formatos propietarios. Ahora es el momento de tomar la decisión de pasar todos esos documentos a formatos abiertos y libres de patentes. Y por supuesto todos los nuevos documentos que se creen también deben serlo. Y aquí vuelvo a apostar por OpenDocument (ODT). Porque... ¿cuando vamos a migrar la ofimática de la administración a Open Office?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)