Innovación

Es bien conocido en el mundo científico que existen 3 modos de ver la investigación:

• Investigación básica: Es aquella donde solo se busca nuevo conocimiento, sin buscarle ninguna aplicación. Está promovida por la curiosidad y el ansia de saber humanos y es la base de todo conocimiento científico y de toda innovación.
• Investigación aplicada: En este caso sí que se buscan aplicaciones a la investigación a corto plazo. Es una investigación más práctica
  
• Desarrollo tecnológico: Se trata de usar conocimientos previos, generalmente a partir de los dos anteriores, con el fin de obtener nuevos productos, equipos o procesos o bien para mejorar los existentes.

Es el desarrollo tecnológico el que se traduce en beneficios (económicos, sociales, ambientales, etc.) que surgen como resultado de la innovación (aprovecho así para unirme al debate).
La innovación surge a partir de las ideas ¿y de donde vienen las ideas? del ser humano. Cuando conocí la palabra brainstorming, me encantó este modo de innovar, donde uno puede decir lo que quiera, de forma relajada, sabiendo que si es un tontería, todos reiríamos y nadie te miraría mal. Muchas veces de esas tonterías, surgen ideas geniales, y de ahí a la innovación solo hay un paso.
Y es que para innovar hay que arriesgar y eso no va mucho con la función pública, donde se tiende a implantar solo las cosas que otros han probado ya con éxito. Existe la tendencia - y yo lo veo especialemente en el ámbito tecnológico donde trabajo - a no arriesgar, a poner lo que funciona seguro. Es muy conocida la frase "a nadie la echan por poner IBM". Esa frase solo refleja el miedo al fracaso y así es imposible innovar. Otra conocida frase "que inventen otros" también podría decirse "que innoven otros". A veces hay que lanzarse y si algo no funciona, aprender de los errores y solo así mediante un proceso de prueba y error llegaramos a la mejora y al refinamiento de los procesos.
Tampoco es cuestión de irse lanzando a la piscina continuamente pues luego siempre arrecian las críticas como la típica "claro como gastan un dinero que no es suyo...".

Open Office 2.4 y OOXML

Acaba de publicarse la versión 2.4 de Open Office. Esta suite informática basada en software libre (con licencia LGPL) guarda los documentos por defecto en el estandar ISO 26300, más conocido como OpenDocument (ODF). Como novedad también permite guardar los documentos en el otro estándar ISO 19005-1, conocido como PDF/A-1.
También esta semana la organización ISO acaba de aceptar un nuevo estándar para el almacenamiento de documentos a largo plazo. Se trata del formato promovido por Microsoft, OOXML. Este formato está basado en XML como el OpenDocument pero a diferencia de la especificación de OpenDocument, promovido por diferentes organizaciones y cuya especificación ocupa unas 850 páginas, OOXML ha sido promovido en solitario por una sola empresa y su especificación es mucho más compleja, alcanzando las 6000 páginas. Se han alzado muchas voces en contra de la aprobación de este estándar de Microsoft, pues parece ser que incluye especificaciones del tipo "se hará como hace el Word95" por ejemplo que no aclaran mucho en una especificación abierta. Además el proceso de aprobación ha estado lleno de irregularidades, países que han entrado a formar parte de los miembros P de ISO (miembros cuyo voto tiene más influencia) justo antes de la aprobación del estándar, comités nacionales a los que se han añadido nuevos miembros que han apoyado OOXML justo antes de la aprobación del estándar, países que han apoyado el estándar pese a que la mayoría de los miembros que lo forman votaron en contra, etc.
Muchas de estas irregularidades se manifiestan en la página nooxml en español o en inglés. También pueden encontrarse defensores de este nuevo estándar y discusiones al respecto en el blog "todo es electrónico".
Personalmente, creo que Microsoft debía haber colaborado en el uso y desarrollo de OpenDocument y no haberse embarcado en la construcción de este estándar que complica el soporte de documentos electrónicos (por añadir un estándar más y por lo complejo que es).
Con la LAECSP en la mano, las administraciones públicas deberán aceptar documentos en los 3 formatos pues todos ellos cumplen con la definición de Estándar abierto definido en la letra k) de su Anexo.

Administración abierta: Gobierno abierto

Iñaki nos mostraba hace unos dias como algunos bloggers pedían más atención de los políticos a lo que se "cuece" en la red.
Está claro que escribir en un blog no legitima más a nadie para opinar o hablar con el Presidente del Gobierno que quien no lo hace pero no cabe duda de que en los diálogos que se forman en la blogosfera suelen aparecer ideas y discusiones entre personas muy diferentes dando una riqueza especial a este nuevo modo de hablar.
Además el hecho de dejar por escrito estas opiniones permite reflexionar más sobre lo que se dice que, por ejemplo, en una conversación que podamos tener un dia en concreto.
Y es que quiera o no el gobierno, Internet va a suponer un gran cambio en el paradigma social y político. La conexión entre los políticos en general y del Gobierno con los ciudadanos se ha hecho mucho más sencilla y asequible.
Iniciativas como la del Ayuntamiento de Vitoria de mostrar en público todas las consultas y respuestas al buzón del ciudadano (siempre que éste quiera claro) me parecen un paso más en ese sentido que creo va a ser inevitable.
Y he podido ver en el blog de Tecnociudadanos, gracias a Antonio Lafuente, las propuestas del candidato demócrata Obama con el Objetivo de Abrir el Gobierno a los Ciudadanos. Las reproduzco aquí porque desde luego no tienen desperdicio:

Hacer accesibles los datos gubernamentales a todo el mundo en un formato estándar.

Establecer programas piloto para ensayar formas de participación de los públicos en la toma de decisiones gubernamentales.

Exigir a los organismos y agencias públicas que las reuniones y deliberaciones de sus distintos comités o comisiones sean públicos y accesibles por la red.

Restaurar el principio básico de que las decisiones del gobierno se basen en la mejor información científica disponible y no en cualquier otra consideración ideológica de los funcionarios.

Suprimir la práctica que impide a los ciudadanos controlar los gastos, contratos, ayudas o contactos con cualquier lobby, ya sea a través de las web oficiales, ya lo sea mediante buscadores o de cualquier otra herramienta.

Ofrecer la posibilidad a todos los ciudadanos de que durante cinco días puedan comentar o criticar en la web de la Casa Blanca cualquier ley no urgente antes de su aprobación definitiva.

Traer la democracia deliberativa directa al Gabinete exigiendo encuentros on-line para responder y discutir cualquier asunto antes de que esté resuelto.

Utilizar las nuevas tecnologías, incluyendo blogs, wikis y redes sociales, para modernizar las políticas de comunicación entre las agencias o con el público, y así mejorar el proceso de toma de decisiones.

¿Cuanto veremos propuestas así en España?. Espero que no tarden demasiado.

Elecciones al Senado. ¿Listas Abiertas?

Tras comentar Morgana lo injusto del sistema electoral por el reparto provincial de diputados y aunque ha comentado que también quería hablar de la engañufla de las listas abiertas no quería dejar pasar la oportunidad de comentar esto que nunca he entendido del Senado.

1. Rompe totalmente la proporcionalidad de los votos, ya que en casi todas las provincias se puede votar a 3 senadores y salen 4, como consecuencia, el partido más votado saca 3 senadores y el segundo más votado 1, independientemente de lo cerca que hayan quedado entre ellos, o de un tercer partido. Está claro, fomenta el bipartidismo y daría un resultado muy sesgado y nada representativo de lo que la gente ha votado.

2. Esto además no se comenta a la gente. Normalmente solo se trasmite la idea de "hay que hacer 3 cruces". En realidad, solo tendría sentido votar en casi todas las provincias al PP o al PSOE porque los otros partidos no van a acercarse a estos dos y serían votos tirados.

3. Los votos nulos del senado son muchos más, lógico pues es más sencillo meter una papeleta y ya está que tener que marcar cruces en cuadrados. Así, UPD tuvo la idea feliz en Madrid de poner 4 candidatos, si alguien puso cuatro cruces, ya tenemos otro nulo. Otras veces la gente reutiliza papeletas que le han enviado por correo con las cruces ya marcadas para votar a otro partido.

4. Las tan solicitadas listas abiertas, aquí lo son en el Senado. Pero yo me pregunto ¿de qué sirven unas listas abiertas cuando casi toda la gente no conoce a las personas que van inscritas en las listas?. Es absurdo. Solo en algún caso excepcional, algún senador ha salido por ser más conocido, pero lo que ocurre casi siempre es que se vota a unas siglas.

5. El Senado no sirve para nada, tiene derecho de veto, pero cuando lo ejercen, las leyes vuelven al Congreso para ser aprobadas definitivamente. Solo pueden ralentizar la aprobación de las leyes pero nada más. Tener senadores me parece un despilfarro de dinero, ralentiza el desarrollo legislativo y solo sirve como cementerio de elefantes políticos.

6. Y finalmente las papeletas son tan grandes que cuesta un triunfo meterlas en el sobre y no digamos ya que entren por la ranura de la urna, por no hablar de lo rápido que se iban llenando estas urnas.

En definitiva, una votación injusta para una cámara que no sirve para nada, y mejor que siga así. Una de dos o que desaparezca el Senado o que se cambie su sistema de votación.